Dalas sale absuelto del juicio pero eso no cambia nada.

¿Por qué? Porque en la sentencia “popular” es culpable. Ya lo expuse en cierta medida en esta página, con la vana creencia de que podemos aprender de nuestros errores, PERO me equivoqué. Es increíble ver como aún con un entorno tan avanzado como del que disponemos hoy en día, en el cual tenemos todo tipo de información a tan solo un click, seguimos con una mentalidad medieval.

Nos quejamos del bullying, del acoso etc… pero somos los primeros que sin dudar, alzamos el dedo y aún sin pruebas juzgamos y CONDENAMOS a las personas. Hoy, Dalas Review ha sido absuelto de lo que se le acusaba y, en términos legales, la absolución equivale a inocencia. Cosa la cual, todo el mundo decide pasarse por el forro de la nariz. Que como siempre he dicho, hay que creer tanto a la víctima, como al acusado. Y lo sé, es complicado, pero es así. Al igual que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario.

Si nos ceñimos a este caso, os puedo poner el ejemplo perfectamente; Según Dalas todo esto es un complot de sus exnovias, lo cual, legalmente, ha sido una teoría desestimada, ergo, las exnovias son inocentes. Y solo serán culpables cuando Dalas, consiga demostrar ante la ley este hecho. Y esto mismo se aplica a Dalas. Ha salido absuelto y por lo tanto sigue siendo inocente hasta que se demuestre lo contrario.

Lo que no puede ser, es que una vez ha salido esta sentencia, la gente siga queriendo meterlo en la cárcel y le siga diciendo barbaridades. Es que estáis haciendo lo mismo que criticáis. ¿Qué hace un abusón? Malmete sobre ti en clase, se inventa mil cosas sobre ti y tus compañeros en vez de coger y preguntarte, o preguntarle a ese abusón “eh, quiero que demuestres eso que dices” simplemente lo aceptan. Y al final ese chaval se queda solo, marginado y con todo el mundo detrás haciéndole mil patrañas, porque claro, bajo la historia del abusón, esa persona es horrible.

Anónimo -Pero es que cuando el río suena agua lleva.

Si claro, ¿y qué tipo de agua es? Es más, ¿es agua? Sabes que es un líquido, pero no sabes cuál. Puedes ser agua salada, dulce o el río de chocolate de Willy Wonka. Y aquí es donde entra la justicia, en verificar esos matices, que sí, son pequeños, pero importantes. No es lo mismo matar por coacción de terceros, que por libre albedrío y entretenimiento. Mismo monje, distinto hábito.

Anónimo-Pero es que no hablamos de asesinatos.

Eso está claro, hablamos de la doble moral de la gente y de que, cada uno hace su trabajo. Si quieres juzgar, estudias derecho y te metes a juez. Lo que no puedes hacer es porque tu creas algo, sin aún encima haber visto absolutamente todo lo que se expone, estés pidiendo cárcel para una persona y estés incitando al odio de la misma. Eres como el abusón. Si no consigues que los profesores le suspendan y le amarguen, que lo haga la presión de los compañeros.

Que si nos remontamos al ejemplo de antes, mirad como cambia el cuento;

Titular de la noticia: Pepe mata a Pepa, va 2 años a la cárcel.

En las redes sociales: 2 años es una miseria, pobre Pepa, #injusticia, la leyó no funciona etc…

Matices sobre el delito: Pepe mató a Pepa, porque Fulanito amenazaba a Pepe con que si no mataba a Pepa, él mataría a sus 2 hijos y que acudir a la policía, llevaría al mismo resultado.

Y aquí viene mi pregunta: ¿Qué es lo correcto? Matar a Pepa y salvar a tus 2 hijos, o salvar a Pepa y matar a tus 2 hijos. Nadie quiere responder a esto, ¿verdad? Porque es duro. Pues para eso está la ley, para decidir ajenamente a las emociones, como se debe proceder y juzgar. Si, para Pepa y allegados es muy injusto que Pepe solo esté 2 años en la cárcel, pero para los hijos de Pepe, allegados y en función de qué decidan ser esos críos en un futuro, puede ser algo justo.

Y como siempre digo, todo depende de en qué lado de la balanza te encuentres. Por eso, repito, tenemos la ley. Porque alguien tiene que ser nuestro Salomón, alguien tiene que ponerlo todo en duda para sacar la verdad, alguien tiene que mojarse para cruzar el río sino, nunca vamos a llegar a la otra orilla. Y esto es lo que pasaba en el medievo. Preferían llamar “bruja” a toda aquella persona que decidía pensar y actuar por sí misma. ¿Para qué? Para que nadie se salga del rebaño.

Sé que todo esto suena muy dispar pero es lo que tenemos los humanos y es lo que debemos mejorar. No puede ser que a día de hoy, sigamos linchando a alguien porque va en contra de lo que pensamos aún cuando la justicia ha dado su veredicto. Que puedes estar más o menos de acuerdo con él, correcto. Pero no puedes incitar al odio de esa persona por tu creencia, no puedes condenarla por tu pensamiento.

Hoy es Dalas al que le deseáis la muerte, que sus familiares sufran no sé cuantas cosas, deseáis fervientemente que haya mil víctimas entorno a él y que le denuncien con tal de llevarlo a la cárcel etc… y es que mañana, los linchados podéis ser vosotros o un conocido vuestro y quizás esa persona no aguanta tanto como está aguantando Dalas (y ejemplos de esto hay a patadas)

Que repito, ni está bien que se insulte a Dalas ni está bien que se insulte a Miare etc… dejad estas cosas en manos de la ley, y si la ley dice “x” no tratéis de generar odio porque no ha dicho lo que vosotros queréis. Tratemos de evitar esa impulsividad humana que nos caracteriza y procuremos avanzar hacia un pensamiento y actitud acorde a nuestra evolución. Basada en el respeto, la tolerancia y el no hacer caza de brujas.